Ad oltre un mese dalla ratifica del Protocollo del Masterplan Malpensa 2035, il Comitato dei cittadini di Varallo Pombia si rivolge ai nove sindaci del Cuv per evidenziare «alcune inadempienze e carenze di base per la formulazione di tale accordo», siglato lo scorso 6 giugno tra Regione Lombardia, Enac e Sea e, infine, i sindaci del consorzio della provincia di Varese.

Secondo il presidente del comitato, Ferruccio Gallanti, vige l’urgenza di sospenderlo, in quanto prevede una proposta «unilaterale e del tutto anomala, senza una preliminare verifica della praticabilità nel contesto degli standard infrastrutturali ed operativi ICAO-EASA-ENAC».

Riprendendo una lettera dei sindaci del Cuv dello scorso 9 febbraio, Gallanti si sofferma sulla nota: “Interventi di riqualificazione energetica di edifici pubblici e di impianti di illuminazione – Ipotesi Impianto. fotovoltaico in sedime con utilizzo parziale dell’area di 20ha tra Cargo City e SS336”, che definisce una anomala iniziativa, del tutto avulsa alle considerazioni di Sea ed Enac, soggetti competenti a “verifiche preliminari per potenziali ostacoli e pericoli alla navigazione aerea”».

«Ecco, quindi, che la procedura tecnica preliminare alla “valutazione di compatibilità ostacoli comprenda la verifica delle potenziali interferenze dei nuovi impianti e manufatti, quali aerogeneratori impianti fotovoltaici, impianti a biomassa, la quale deve essere sempre sottoposta all’iter valutativo di Enac. Tale valutazione comporta analisi e rilievi, di non breve periodo, ed una certificata approvazione da parte di Enac, che deve risultare preliminare a qualsivoglia intesa-protocollo di compensazione”. La predetta approvazione non risulta ancora agli atti dei nove Comuni del Cuv».

Infine, il comitato ricorda che il protocollo deve essere sottoposto all’Articolo 9 del Regolamento europeo della commissione (del 12 febbraio 2014) che stabilisce i requisiti tecnici e le procedure amministrative relativi agli aeroporti ai sensi del regolamento. Ricordando l’art. 7 (Deviazioni dalle specifiche di certificazione) e l’Aarti. 8 (Protezione delle aree limitrofe all’aeroporto). Citando che  “gli Stati membri assicurano che si svolgano delle consultazioni con riguardo alle attività umane e all’uso del suolo,
quali: ogni sviluppo o modifica dell’uso del suolo nell’area dell’aeroporto; ogni sviluppo che possa creare turbolenze indotte da ostacoli che potrebbero essere pericolose per le operazioni
degli aeromobili; l’utilizzo di luci pericolose, ambigue o fuorvianti; l’uso di superfici fortemente riflettenti che possono provocare abbagliamento; la creazione di aree che potrebbero attirare fauna selvatica nociva per le operazioni degli aeromobili; le fonti di radiazioni non visibili o la presenza di oggetti in movimento o fermi che possono interferire o avere effetti
negativi sulle comunicazioni aeronautiche e sui sistemi di navigazione e sorveglianza.”

«Appare in sostanza, inevitabile, nel quadro di una policy del Masterplan2035 che confermi l’attuale assetto, come solo la verifica preliminare e completamento del l’iter valutativo dell’impianto fotovoltaico (ed equivalenti), con la conseguente approvazione da parte di Enac e la definizione dei tempi esecutivi, possano costituire premessa ad un eventuale “Protocollo” di intesa di compensazione per la concessione dei 44 ettari della Brughiera destinati al Cargo City».